Valéry Giscard d'Estaing résume fort bien le problème (à mon goût) et répond :
Pour répondre à cette question, il faut mettre sur la table les conséquences d'un tel choix. Les responsables politiques et les commentateurs français se posent rarement la question du « lendemain ». Or, il faut mesurer toutes les conséquences d'une sortie du nucléaire. C'est une énergie qui n'émet pas de CO2 et qui nous fournit près de 80 % de notre électricité. Quelles seraient les énergies de substitution ? De l'énergie importée ! Il y a certes le pétrole, le charbon et le gaz. Mais ces ressources sont aléatoires, il n'y a pas suffisamment de réserves pour répondre aux besoins des trente prochaines années, et leur prix est appelé à augmenter.Notre électricité nucléaire coûte environ la moitié de ce que coûterait une électricité de remplacement. Il n'y a aucune raison que le budget de l'Etat, aujourd'hui en déficit, paye la différence. Il faudrait alors doubler les tarifs de l'électricité pour payer la matière première importée nécessaire à sa production. Dans un pays qui souffre déjà d'une croissance faible, ce choix renchérirait nos coûts de production et représenterait une ponction sévère sur le pouvoir d'achat des ménages. La France peut-elle se priver d'une source d'énergie nationale qui lui assure l'électricité la moins chère d'Europe ? Ma réponse est non. S'il y avait un référendum, il faudrait ajouter à la question posée : « Accepterez-vous de payer votre électricité près de deux fois plus cher qu'aujourd'hui, et de dépendre entièrement des importations de l'étranger ? »
1 commentaire:
Bien d'accord...
Cette histoire me rappelle la vague de protestation qu'il y a eu dans le milieu étudiant à Paris, contre la pub dans le métro il y a quelques années. Les questions tournaient toutes autour du stop-pub, sans aborder la question sous-jacente : seriez vous pret a payer 2 fois plus cher les cartes orange pour voir disparaitre la publicité dans le metro...
Enregistrer un commentaire